REFLEXIONES EN TORNO AL 23-F

La conmemoración del aniversario del intento de golpe de Estado protagonizado por Tejero,Milans y Armada, que las televisiones nos han ofrecido con todo lujo de detalles estos dias, ha suscitado en mi corto intelecto algunas reflexiones que me atrevo a plasmar en unas lineas.
Como lector y observador en el teatro de la política por aquellas fechas, sin pretender ofender a nadie y sin animus iocandi, pues el argumento es muy serio, me atrevo a hacer algunas consideraciones.
La soflama inflama y puede encender la llama.
La reflexión, el diálogo, el consenso y el sentido común benefician a la "res pública" que se refiere al interés geeneral del pueblo y no a la dicotomía República o Monarquía.
Ambas han protagonizado el gobierno en este pais llamado España, cada cual con sus pros y contras.
No se trata de optar por una u otra, el devenir de la historia nos sorprende con una u otra.
¿Cual es mejor? Hay argumentos e ideas contradictorias.
No se puede pasar por alto la decisiva intervención del Rey en la solución favorable de este tejerazo, sin derramar ni una sola gota de sangre. La tensión se mascaba en el ambiente y a mi me tocó vivirlo de cerca en Madrid y hasta que no apareció el Rey en televisión, el desconcierto era evidente e increible.
Claro que contaba con el pueblo que no deseaba volver a las andadas y la democracia era la esperanza de un porvenir mejor, la superación del pasado.
Pero vayamos a los antecedentes que influyeron en ese esperpento:
Los terroristas etarras mataban a mansalva a militares, policías, guardias civiles, políticos y secuestros como el de José Mª de Oriol y el Tte. Gral. Villaescusa etc.
Los políticos de distinto signo se debatían entre reforma o borrón y cuenta nueva.
Algunas autonomías aspiraban a la independencia.
El Ejército era el garante constitucional de la Unidad Territorial de España etc.
Todo ello condimentaba el caldo favorable para que algunos exaltados se autoproclamaran salvadores de la Patria.
Pensaron que eran los depositarios de la verdad y la razón, como que el pueblo es tonto y maleable.
También algunos políticos piensan asi del pueblo y con soflamas pretenden llevarlo al huerto.
No se debe forzar ni atacar en exceso al adversario o enemigo, pues puede pasar lo que con el gato.
El gato puede ser domesticado, cazar ratones, se deja acariciar, pero si lo acorralas y lo fustigas puede atacarte y sacarte los ojos.
Moraleja "mano de hierro y guante de seda".
Otro ejemplo de excesos nos llevó a la desdichada guerra del 36.
Los prolegómenos a la guerra civil, se caracterizaron por un exceso de vehemencia dialéctica y por el empeño de imponer la República a cualquier precio.
Sirvan de ejemplo algunas citas históricas, como :
Así Azaña, el 28 de diciembre de l.930, advirtió que " quería la República a sangre y fuego, si es preciso"( pag.109 de El Camino a la Democracia en España 1.931 y 1.978 de Manuel Alvarez Tardío, Doctor en Ciencias Políticas).
El socialista Largo Caballero en 1.931 declaró " si derrocamos la monarquía, morirá también el fascismo en Europa" (ibid.)
Alejandro Lerroux dijo en un mitin en Alicante "si la República no llega pronto, acabará llegando en forma trágica" (p.110)
El socialista Azaña, como Ministro de la Guerra y Presidente del Gobierno republicano, a parte de los sucesos de Casas Viejas, impuso una reforma de las fuerzas Armadas, entre ellas el desmantelamiento de la Academia de Zaragoza y el traslado de destacados generales lejos de Madrid.También se jactaba de ser ateo y actuaba en consecuencia.
Dolores Ibarruri "la Pasionaria", diputada comunista en el Parlamento, ante la intervención realizada por el diputado Calvo Sotelo, le contestó con amenazas y a las pocas horas lo sacaron de casa y lo asesinaron.
¿Qué moraleja quiero extraer de lo expuesto?
Que el hierro a base de golpes termina calentándose y hasta puede partirse.
Si se sigue el proceso en la fragua (Parlamento, consenso, diálogo etc), se puede moldear y utilizarlo como herramiento útil a nuestro objetivo.
Digamos que el Rey y Suárez hicieron lo propio con el PC, legalizándolo, previa negociación y cesión a algunas pretensiones históricas, según ha reconocido el propio Santiago Carrillo.
La Ley para la Reforma Política, aprobada el 18 de noviembre de 1.976, propiciada por los consensos políticos, impulsada por el Rey y Suárez, nos llevó a las Cortes Constituyentes en las que reaparecen La Pasionaria y Carrillo en puestos destacados, por su edad.
En la elaboración de la Constitución de 1.978 participaron todos los partidos y se aprobó en Referendum.
La democracia basada en la reconciliación de los españoles y en el reconocimiento efectivo del pluralismo político, comenzó a caminar, convencidos de que para alcanzar la concordia en una sociedad pluralista sólo hay un camino: el diálogo y el compromiso (ibd. p. 143).
En 2009 se echa mucho de menos este diálogo y consenso entre los dos partidos alternantes .
La alternancia es beneficiosa para el gobierno del pueblo, pues la continuidad excesiva en el poder lleva al abuso de poder y a la dictadura pseudodemocrática.
Por estas razones, la estrategia de aniquilar a la oposición perjudica al pueblo y le hurta la posibilidad de elegir una alternativa ante la incapacidad manifiesta para resolver los problemas reales que acucian al ciudadano y le llevan a la miseria. Ojalá se retrase.
Es urgente que bajen a la arena, analicen las propuestas de unos y otros y asuman los que más beneficien a los ciudadanos.
CARITAS, es un termómetro de la degradación del poder adquisitivo y del conflicto social que se nos avecina.
Lo cortés no quita lo valiente.
A nivel personal, recuerdo que el día que regresó a España el famoso cuadro de "El Guernica" de Picasso y se expuso al público español, por primera vez, en un lugar próximo al Museo del Prado,
tuve la oportunidad de facilitar la entrada al recinto a Dolores Ibarruri "La Pasionaria", quien me manifestó llevaba marcapasos, de cuyo evento guardo una foto de recuerdo.
En cuanto al 23-F, me tocó trasnochar hasta que apareció el Rey y fui testigo de la liberación de los diputados y del Gobierno secuestrado, entre ellos Iñigo Cavero, que se jactaba de haberse levantado y colocar las manos sobre la mesa, a pesar de las amenazas.
Por cierto, Iñigo Cavero defendía la tesis expuesta por el Sr. Ruiz Jiménez en cuanto a una Estado Federal, empezando por las autonomías que tenían fueros.
En cuanto a la obra mencionada en este trabajo con referencias históricas, cuyo autor es Don Manuel Alvarez Tardío, me atrevo a aconsejar su lectura a toda la juventud, por su imparcialidad, aplomo, claridad , análisis y fidelidad en las citas; incluso se lo recomendaría al Sr. ZP, que si lo leyera, tal vez se le caerían los palos del sombrajo.
Quizás el Sr. Tardío se reconvirtió con su propia obra, pues de niño le tomaba el pelo por sus pelos y pirsings, quien al dedicarme su libro en 2006 dice:"cuando vea este libro puede que recuerde- seguro que con comprensión y cariño- aquellos viejos tiempos en los que, quien esto escribe, todavía no había logrado superar la fé marxista y abandonar la secta de lo políticamente correcto".
No parece que la Ley de la Memoria Histórica sea el mejor antídoto al sarampión golpista.
Talante, tolerancia, talento,consenso, compromiso, diálogo, alternancia, son la base de la convivencia social.
Las soflamas y la demagogia dialéctica no pacifican ni resuelven los problemas reales.
Verguenza ajena me dió ver al Sr. Alonso en su intervención en el Parlamento en cuanto portavoz del partido socialista, después del varapalo dado por los portavoces de todos los partidos, sin excepción, al Gobierno, y que a pesar de todo continuó haciendo chuflas y guiños de sectarismo, pasando de lo oido y las propuestas, con cara colorada y con gestos que denotaban que lo que decía lo hacía porque era lo políticamente correcto, sin importar el ridículo que hacía enrojecer a los televidentes ante tanto descaro y sonrojo. ¡ Qué podemos hacer!
Esperar y ver.vvv